追求儿童对事件简单的判断。以为只要儿童能判断一个事件的对与错，就算儿童形成了道德上的发展。而实际上，许多事件或现象是不能简单地以对或错来作判断的，它包含着每一个人对道德的理解和对行为的解释。
如果我们要求儿童对某一事件不是作出一种简单的“对”与“错”的判断，而是要作出一种解释时，会出现什么样的情况？或者不是对教师给出的事件，而是对自己的某一行为作出解释时，又会出现什么样的情况？
追求答案的求同。对道德教育的片面理解，造成了“道德判断唯一性”的误区。在教学中，教师往往追求儿童在同一事件判断上的同一性，因此“背条例”、“记答案”也就有了市场。
例如，有教师创设这样一个情景：你和小明一起坐船到一个孤岛上玩，突然天气发生变化，狂风夹着大雨向你们袭来，海水正不断上涨。而这时，摆渡的船走了，岸边只有一条仅容一人的小船，这时你会怎么办？结果是，全班学生齐生回答：“让小明先离开。”难道这就是我们想要的答案？
如果我们将儿童放在一个真实的情境之中，让其作出自己的行为抉择时，结果会怎么样？如果这个时候再让学生作一些讨论，又可能会怎么样？
追求典型案例的示范作用。道德教育中，典型案例的运用比比皆是，它们大都来自名人、伟人或英雄，即便是一些所谓的普通人，也几乎被我们妆扮成为一个没有缺陷的“完人”，以为展现了这些典范，学生就会去学，就会获得道德的发展。但事实恰恰相反，榜样的力量可能是无穷的，但“完人”的作用肯定是无力的！
当然，有时我们也会用一些所谓的反面案例来让儿童作“剖析”，可惜的是，我们所给的那些案例又太过于直露，将一些不对的地方明白无误地展现在儿童的眼前，这样的“剖析”有多大价值？
一旦我们给出的案例中没有了名人、伟人或英雄，学生还会那么一致地认可他们的行为，赞同他们的判断吗？对儿童来说，榜样来自哪里？
误区三：成人化倾向儿童需要的是通过活动、体验、群体间的交互认知上的冲突等外显的行为，逐渐走向内化的认知
儿童有着属于他们自己的生活，有着他们形成正确的思想道德价值的独特过程。而传统的道德教育往往没有真正去关注儿童的这些特征，教师常常是从一个成人的视角来审视儿童社会性人格的形成与发展。最主要的表现就在于“替代”，即用成人的道德发展模式去替代儿童的道德教育。
成人已经形成了基本的世界观，已经有了思辨的能力，因此，完全可以通过理论的充实、思想的吸收、观念分析、价值调整等方式发展自己的思想道德价值。但是，儿童需要的是通过活动、体验、群体间的交互、认知上的冲突等外显的行为来逐渐走向内化的认知。如若不然，儿童常常会用一些虚假的行为反应来应付老师，却并没有真正获得多少社会性人格的发展。
让儿童不先接受那些所谓的思想道德价值知识，而是先创设一个真实的生活情境，引起他们行为和认知上的冲突，让他们在这个情境中自由地开展自己的活动，进行充分的交互和共享，并在不断的体验和冲突中调整、修正或改变原有的一些属于主观上的或是经验上的东西，逐渐发展他们的社会性人格，可能会出现什么样的情况？
实质上，伦理道德、价值规范等并不仅仅是一种简单的知识，不能被视为一种简单的教学科目，它不能简单地依靠接受性的学习来获得。知道了做人的道理，了解了做人的原则，掌握了做人的标准，学会了做人的方法，并不一定能使每一个人真正内化为他们的整体人格要素。它需要在广泛的人际交往和真实的社会情境中不断获得体验，反复协调冲突，主动修正自己的行为而逐渐内化完成。
有老师曾设计了这样一个问题情境，它来源于儿童几乎人人熟知的日本卡通片《灌篮高手》。在多媒体的配合下，情节最后定格在这样一个背景下：场上的比分是99：99，时间只剩下3秒，而此时篮球正好在全场未进一球却又极想在最后时刻能表现一下的樱木花道手上，而他的“死对头”流川枫正在篮球架下且无人盯防。这时的樱木花道面临一个两难抉择：要么将球传递给流川枫，因为谁都知道流川枫比樱木花道投得准，但樱木花道却极有可能丧失了一次表现自我价值的机会；或者他自己投篮，那他将获得最后一次表现机会，但很有可能投篮不中，使球队失利。 |
